【陆家嘴金融法治讲坛】第三讲:金融消费者权益保护视野下的金融审判&金融犯罪的冰山与法网---陆家嘴金融网

【陆家嘴金融法治讲坛】第三讲:金融消费者权益保护视野下的金融审判&金融犯罪的冰山与法网

      2016-08-20 15:21:56
陆家嘴金融法治讲坛 金融消费...   

8月19日下午,“陆家嘴金融法治讲坛”第三讲在中国金融信息中心开讲。

8月19日下午,由中国人民银行上海总部、市司法局、市政府法制办、市金融办指导,浦东新区司法局、浦东新区法宣办、浦东新区陆家嘴管委会及中国金融信息中心共同主办的“陆家嘴金融法治讲坛”第三讲在中国金融信息中心开讲。

上海市高级人民法院审判委员会委员、金融审判庭庭长杨路作了题为《金融消费者权益保护视野下的金融审判》的演讲。

上海市人民检察委员会委员、金融监察处处长肖凯演讲

上海市人民检察委员会委员、金融监察处处长肖凯作了题为《金融犯罪的冰山与法网------基于上海金融检察实践的思考》的演讲。

上海市浦东新区司法局副局长黄爱武主持讲座

讲坛由上海市浦东新区司法局副局长黄爱武主持。陆家嘴金融贸易区金融机构高管和从业人员,金融领域从业律师、金融法治爱好者共计150余人参加了讲坛。

杨路从为什么要保护金融消费者权益和保护中的司法考量两部分内容入手讨论了金融消费者权益保护视野下的金融审判。

一、为什么要保护金融消费者权益

原因之一是专业化导致信息严重不对称。金融是一个高度专业化的领域,在信息储备、信息掌握和信息利用等方面金融机构和金融消费者严重不对称。

原因之二是交易主体地位导致的先天强势。金融机构具有强势的市场交易地位,在信息披露、利益分配、行为能力等方面具有先天的行业优势。

原因之三是制度和规则供给不足。对金融创新产品的性质缺少法律上的定性,对金融创新产品的权利义务的界定模糊以及对金融消费者的权益保护缺乏有效性和周全性。

因此,金融消费者的权益容易受到侵犯,金融机构亦有滥用其强势地位的可能和惯性,这会对金融市场公平交易和市场发展本身带来损害。基于这样的考量,司法必须做出这样的选择:遵循平等保护基础上的侧重保护原则、交易地位与风险责任相适应原则、规则缺失情形下的自由裁量和司法保护的有限性原则对金融消费者权益进行保护。

二、保护中的司法考量

在这一部分的探讨中,杨庭长通过九大案例分析了法院在保护金融消费者案例中司法审判中是如何考量的。

案例一:稳健型投资者损失赔偿纠纷案。这一案件涉及的核心问题是投资者适当性。法官在裁判这类案件需要考量的因素有:维护交易安全是金融审判首要要考虑的原则,司法应尊重投资者适当性的监管规则,监管规则与意思自治孰先孰后的争议,与国家监管政策取向相适应的司法要求,银行代销——委托代理关系还是其他关系,同事对国情也需加以考量——银行代销与其他机构代销的区别。

案例二:某旅行网订酒店信用卡纠纷案。这一案件涉及的核心是创新中的承诺逻辑。这个案件告诉我们,银行进行金融创新是应当鼓励的,但在进行金融创新时,原来基础业务当中所作的承诺,除非让金融消费者明白并且是以一种有效的方式提示,否则就不能违背基础合同中的初始承诺。

案例三:期货公司从业人员委托理财纠纷案。这一案件涉及的核心是秩序与风险。法院在裁判中会考量的因素有是否属于行业禁止行为;行为相较于一般人的严重性;否定性判断对市场秩序与市场风险控制的影响。

案例四:电话转账纠纷案。这一案件涉及的核心是创新中的交易安全。裁判中的考量因素有金融创新中的安全与效率,交易安全是司法考量因素的首要因素;银行在本案中的过错;银行卡信息泄露的过错、举证与责任。

案例五:伪卡盗刷纠纷案。裁判中的考量因素有区分物理卡刷卡消费和网银消费;物理卡刷卡中银行的交易安全保障义务;持卡人的举证责任要求;非因交易双方的风险承担原则;国际惯例的国情化考量。

案例六:银行商业短信纠纷案。裁判中的考量因素有商业短信是否包括在合同约定的信息内容中;银行是否存在过错;侵权边界的衡量;对现实的考量。

案例七:银行不良信用记录纠纷案。裁判需要考量的因素有银行征信系统的建立,既为惩罚失信者,亦应合理维护守信者;个人不良信用记录对被记录者此后较长时期内的社会生活会形成重大影响,故银行对于客户“失信行为”的界定应秉持合理审慎的判断原则;在银行卡存疑交易情况下,不能仅以客观上持卡人是否逾期还款作为唯一判断标准。

案例八:涉银行金融犯罪储蓄存款。由于社会公众对于银行业具有其他金融机构无法比拟的信赖度,所以这类案件中,银行对营业场所和从业人员怠于履行管理或管理不严,应就其过错对投资者承担相应责任。

案例九:登山保险理赔纠纷案。案件涉及的核心是弥补成文法的局限性。这个案件引起了我们一个思考,成文法的局限性在很多情况下都会有,法院到底用什么样的权利,用什么样的方式确保案件的公正?

在保护消费者案例的司法审判中,法官需要考量各种因素,司法过程不可能是一个冷静的、客观的和非个人化的过程,在每个法院,只要有多少个法官,就有可能有多少种对时代精神的理解,如同任何一个立法都不完善一样,司法也不可能尽善尽美,所以法官的职责在于寻找法律和事实的结合点。

肖凯基于上海金融检察实践,从四个方面阐述了对于金融犯罪的思考:

一是如何理解现在的金融犯罪。首先是探讨的是“白领犯罪”,现代社会当中,对社会关系、市场和经济产生最大破坏的往往是具有相当身份地位,具有体面的工作岗位,甚至有着不菲收入的白领职业人士。所以大量的金融犯罪,比简单的盗窃、抢劫可能所带来的犯罪数额或者社会关系破坏来得更加严厉。金融犯罪相较于普通财产犯罪有着弥散性、技术性与隐蔽性、以及组织化和长期性的特点。从近几年上海市发生的金融案件来看,金融犯罪有以下几个特点:一是金融犯罪数量明显上升;二是罪名分布变化较快;三是涉互联网金融犯罪骤增;四是金融从业人员犯罪亟需重点关注;五是新类型金融犯罪不断出现。

二是证券犯罪案件的查处。证券犯罪案件近两年大幅度增长,很重要的原因是稽查资源和稽查技术的优化。但是,真正进入刑事程序,作出刑事判决的证券犯罪案件和投资者在资本市场中的不法行为的数量相比,依然存在差距。很重要的原因在于,在证券犯罪案件查处机制上存在有待于进一步完善的地方。证券案件的查处流程之长,对于时效性是有折扣的,会造成嫌疑人的潜逃以及对于资源公权力行政调查的资源和刑事侦查资源的浪费,大大减损了查处证券犯罪的有效性。需要解决的一个问题是,为什么不能通过平行程序的采取来充分、及时的反映出对于证券资本市场上违法犯罪的惩治呢?如果交易所在交易市场当中发现相关的违法线索,可不可以同时向证券的稽查部门和公安的侦查部门进行平行的移送?两种不同的程序同时进行,对于有效的回应一个资本市场上面涉及到公众的违法犯罪的行为是能够起到非常重要的威慑力的。

第三,在查处金融犯罪的实践当中,监察机关也需要更加的专业化和完善。上海是全国第一个在省级院的检察部门专门设立金融检察处的地方,这个部门负责所有金融犯罪案件的查处。职能上是把检察机关内部的原来分散在不同部门的职能合在一起,这对于有效打击金融犯罪案件非常有必要。今年北京市检察院成立金融检察部,也借鉴了上海金融检察的模式。除了职能的专业化之外,还包括规则的复合化,这就是对于不同的刑事、民事、行政责任的多重程序的启动。我们不要等到刑事判决之后再去做出行政的处罚,也不要等到刑事判决之后考虑民事的赔偿,这几个不同的法律责任,首先是可以进行叠加的,也是可以同时进行的。这样,才有利于对于危及公众金融犯罪形成有效的威慑。

最后的一个思考在于,从刑事责任追究处理金融犯罪的问题看,一方面是于打击和预防的平衡。打击是一个特殊的预防,是为了树立起金融机构、金融从业人员对于底线的知晓。而对于查处机制的完善,稽查技术,包括通过大数据的形式呈现出内幕交易、老鼠仓等技术需要提升。案件线索及时有效的获取,则需要加强举报奖励制度。另外,附属刑法的必要性。金融犯罪往往是很多行政犯的延伸,在金融犯罪中,如果不能够跟金融法规当中关于业务性能、责任、行为属性和边界的认定结合起来的话,仅仅通过刑法往往会造成和金融市场现实和发展之间的落差,乃至于脱节。比如说讨论《证券法》修改时,有必要直接在《证券法》当中对于相关的证券犯罪的行为加以规定,而不是放在统一的刑法典当中规定,这样才能跟最新的金融法和金融市场、金融交易的发展匹配,才能弥补到不同的法律责任之间的缝隙和落差。

来源:法治浦东


返回首页  

网友评论


联系我们


关于我们
友情链接
Copyright ©2013- 2017 CFIC. All Rights Reserved. CopyRight @ 2013-2017 陆家嘴金融网 版权所有 沪ICP备16028734号-1